Retele la „drumul mare” (5) de Incze Adras


Andras a descoperit, la „drumul mare” o situatie la care operatorul de distributie al zonei ar trebui sa intervina imediat pentru prevenirea unor accidente umane: stalp de intindere in colt, echipat cu separator tripolar de exterior comun un corp de iluminat public si o camera de luat vederi. Stalpul este inglobat intr-o copertina metalica.

Sa vedem un detaliu de echipare:

Ca treaba sa fie clara avem o padure de izolatoare de dirijare si console de intindere echipate „frateste” una cu legaturi duble de intindre si una cu legaturi simple de intindere.

Existenta separatorului pe stalpul de intindere in colt de 90 grade este necorespunzatoare

Distanta dintre corpul de iluminat si conductoarele 20 kV este neconforma.

In situatia unui defect de izolatie va fi pusa sub tensiune toata confectia metalica a copertinei punand in pericol toate persoanele care pot fi in respectiva constructie sau in proximitatea ei.

In plus actionarea separatorului este impiedicata prin inglobarea manetei de actionare intr-o incapare inchisa!

Sper ca OD vizat sa isi recunoasca instalatia / zona si sa intervina pentru indepartarea pericolului!

Cu ajutorul dlui Andras vom incerca sa semnalam OD si pe o alta cale de comunicare mai putin ocolitoare!

Reclame

Etichete: , , , , , , , , , , , , , , , ,

13 răspunsuri to “Retele la „drumul mare” (5) de Incze Adras”

  1. Iacob Mihai Says:

    Buna ziua,

    Pai daca domnul Andras este din HARCOV ,OD este Electrica.
    Pentru solutii de realizare este vinovat OD iar pentru constructie proprietarul terenului.
    Dupa izolatori „solutia” pate fi inainte de ’89, proprietarul poate cadea si sub incidenta penala.

    • stoianconstantin Says:

      Bine ati revenit pe blog dl Mihai!

      Cred ca ar trebui luata in calcul si mobilitatea de CO a dlui Andras! In varianta asta se largeste mult aria OD_gazda!

      SGC

  2. Iacob Mihai Says:

    Buna ziua,
    Aveti dreptate, daca „domnul Andras filmeaza in deplasare”!

    Eu nu inteleg cum de OD nu a facut nimic pana acum. Chiar acel separator sau corp de iluminat nu au necesitat nicio interventie? Inseamna ca nu sunt necesare.

    priveste reaparitia sa stiti ca sunt extrem de ocupat. Tot ma gandesc sa ma opresc ,dar ma ambalez tot mai mult.

    De cand cu examenul ANRE si ISC sunt tot mai solicitat.
    Cu stima,Iacob Mihai.

    • stoianconstantin Says:

      Doamne Ajuta si putere de munca!

      E un sentiment placut sa fii cautat si apreciat!

      Mult succes! Va mai faceti Dvs timp si pt blog din cand in cand!
      SGC

  3. cristiandiaconescu60 Says:

    Da, dar are corp de iluminat modern, cu LED!
    Daca mai montau si niste panouri fotovoltaice primeau si niste certificate verzi!
    Ma scuzati, dar cand vezi niste gogomanii ca acestea nu poti sa reactionezi decat incercand o ironie amara!
    Cristian Diaconescu.

  4. cristiandiaconescu60 Says:

    Buna seara, Am si eu vreo cateva poze, dar nu le intrec pe cele ale domnului Andras. Spor!

    • stoianconstantin Says:

      Va caut pe email sa le vedem. Poate semnati urmatorul articol RED la „drumul mare”!
      SGC

  5. Iacob Mihai Says:

    Buna ziua,
    Mi-am pus mintea sa calculez de adevaratelea retelele stradale de distributie privind securitatea la atingeri indirecte si am ajuns la o concluzie nu tocmai fericita. As dori vad si parerea altora, poate m-am inselat.
    .Conform normativelor daca intro firida avem sigurante MPR cu In=250 A(situatie cvazigenerala) ,rezulta ca in acel loc poate sa se mentina nepermis de mult un curent de defect maxim de 1250 A(1 RE-Ip 30/2004_Ip (curent de defect prin priza=5*Insig=250*5=1250 A).Pentru a nu depasi tensiunea de atingere de 50 V rezulta ca rezistenta echivalenta de dispersie a prizelor de pamant, aferente acei distributii sa fie Rp=50/1250=0,04 OHMI!Se respecta undeva acest deziderat?.Sunt in eroare sau asa este?

    • Gazdi Says:

      Buna intrebare ! Valoare asemanatoare – 0.0… – am vazut in cazul unei statii de transformare, nu mai tin minte exact cat a fost rezultatul masuratorii la priza de pamantare.

  6. Iacob Mihai Says:

    Mi-am recitit postarea si nu este tocmai inteligibila.Normativele spun (si pare logic) ca pe distributiile de 0,4 KV protejate doar cu sigurante MPR, la valori ale curentilor nominali peste 63 A , curentul maxim de defect care poate fi acceptat sa se scurga in priza este Ip=5*In, deci la o firida cu sigurante MPR cu In=250 A se accepta un curent de scurgere in priza de pamant de Ip=5.250 A=1250 A.
    Pentru a respecta tensiunea de atingere maxima de 50 V ar trebui o rezistenta echivalenta de dispersie pentru acea retea de firide+post transformare de Rp=Ua/Ip= 50/1250=0,04 OHMI.Pare o valoare care nu se prea regaseste pe teren.Eu am citit mai multe proiecte si in toate „s-a tras de rigla”, adica „s-a adus valoarea din condei la ce trebuia” , dar real nu era asa ceva nici macar teoretic in proiect nu mai spun practic in teren.

    • stoianconstantin Says:

      Buna ziua,

      Aveti dreptate! Majoritatea RED jt nu au protectiile sensibile la curentul de scurtcircuit la cap de retea.
      Uzual protectiile in CD/TDRI sunt de peste 100 A prin urmare ar trebui sa avem curenti la capatele de retea de peste 500 A astfel incat acestea sa se arda in cel mult 3 secunde.
      De cativa ani la majoritatea OD exsta tendinta scurtarii circuitelor si respectiv a protectiei cu intreruptoare. De regula la lucrarile noi si la modernizari de Ljt in ultimii 10 avi s-a verificat sensibilitatea protectiei la curentii de scc.
      In perioada cand am inceput munca de convingere pt reducerea lungimii Ljt am facut si experiente practice de scurtcircuite in lungul Ljt si de masurare tensiuni de pas si de atingere asociate. Aspectele teoretice se verifica si practic!
      Din punctul meu de vedere trebuie actionat cu seriozitate si consecventa pe directia reducerii lungimii Ljt. Fiecare OD ar trebui sa aiba un program explicit in acest sens pt Ljt vechi iar cele noi si modernizate trebuie facute bine de la inceput si pastrate asa rezistand tentatiei extinderilor succesive!

  7. Iacob Mihai Says:

    Buna ziua,
    Din discutii si cualti colegi, s-ar parea ca am dreptate, daca avem firide stradale cu sigurante MPR de 250 A, rezistenta de dispersie echivalenta a prizelor de pamant aferente unei distributii(post de transformare) trebuie sa fie mai mica de 0,04 OHMI, intrucat altfel apar tensiuni de atingere peste valoarea admisa de norme(50 V in c.a.)
    Dau mai jos un ccomentariu argumentat.

    O rezistenţă de dispersie a instalaţiei de legare la pământ, se determina cu relatia :

    unde: Ua = tensiunea de atingere maxim admisă, conform Ip 30/2004/pct.2.3 (respectiv, Tabel 2.2) si STAS 2612/87, în V;

    Ip = curentul de punere la pământ (curentul prin priza de pământ) în A, determinat în funcţie de protecţia maximală din circuitul respectiv.

    La pct. 3.1.3.3, instructiunea Ip 30/2004, bazata in proportie de 90% pe STAS 12604/4-89 si STAS 12604/5-90 si care sunt anulate de 10 ani !!!, se face referire la alegerea sectiunii conductorului PE cand spune :

    Secţiunea conductoarelor PE dintre sursele de alimentare (transformator sau generator) şi elementul care trebuie racordat la conductorul de protecţie (carcasă, element de susţinere) şi care poate intra accidental sub tensiune, trebuie să fie astfel stabilită încât să se asigure

    condiţia de întrerupere a circuitului defect, conform STAS 12604/4-89 pct. 6.2.2, astfel:

    Idef > K x Ins sau Idef > 1,25 x Ir

    unde: Idef este curentul de defect;

    Ins – curentul nominal al siguranţei fuzibile;

    Ir – curentul de reglaj al dispozitivului de protecţie pentru decontarea la scurtcircuit al întreruptorului echipamentului electric protejat;

    K – coeficient care se stabileşte în funcţie de tipul siguranţei fuzibile, corespunzător unui timp de deconectare de 3 s;

    pentru cazul în care furnizorul siguranţei nu indică valoarea K, pentru t = 3s, se adoptă valorile indicate în STAS 12604/4-89 pct. 6.2.2.

    Indiferent de rezultatul calculului, secţiunea conductorului de protecţie nu trebuie să fie mai mare decât valoarea din Tabelul 3.1 de mai jos în funcţie de materialul conductorului şi destinaţia acestuia şi nu va fi mai mică decât secţiunea minimă indicată mai jos în Tabelul 3.2.

    Daca mai avem si rasfoim STAS 12604/4-89, pct. 6.2.2 se refera la retele de JT legate direct la pamant (T), si se da k=5 pentru sigurante > 63 A ; indiferent de rezultatul calculului, rezistenta de dispersie nu trebuie sa depaseasca 4 Ohmi.

    Din cate stiu eu, proiectantii impun la firide Rpp = max. 4 Ohmi, fara sa (prea) analizeze protectiile … (doar daca nu vine vorba de … “dezvoltatori” si atunci intra in calculul impus de I 228!)

    Daca este sa respectam noua I 228/2014-Electrica S.A., care a suplinit anularea STAS 12604, rezulta ca pentru Ua=max. 50 V la c.a., timpul maxim de deconectare al protectiei trebuie sa fie 5 sec.

    Cu siguranta MPR=250 A, tinand cont si de dispersia caracteristicilor!, putem accepta ca sigurantele de la ETI intrerup Idef=5×250 A=1250 A la ~ 5 sec. … deci DA, ar trebui priza echivalenta cu Rpp < 0.04 Ω !

    PS Conform curbelor de topire [tprearc/Iprez] de la sigurantele MPR/ETI,

    o siguranta MPR=250 A se topeste incepand de la ~ 320 A in ~ 104 sec ; la ~ 1250 A, se topeste dupa ~ 5-6 sec. ; dupa ~ 3 sec. se topeste la ~ 1500 A !

  8. Iacob Mihai Says:

    Au disparut niste formule matematice, dar ideea este aceeasi.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: