Iluminatul public – dezbatere initiata de Badea Romulus


Dl Badea Romulus a initiat o discutie legata de problematica iluminatului public. Pentru vizibilitate consider util sa o salvez ca articol astfel incat sa putem comenta si dezvolta subiectul.

Badea Romulus Says:

Este interesant ca legea 123/2012 prevede aceasta permisivitate doar pentru OD. Personal m-am confruntat cu aceasta problema in cazul extinderii retelelor de iluminat public. Acest domeniu de nisa este foarte interesant datorita situatiilor de-a dreptul ciudate existente in teren.

Astfel, din punct de vedere patrimonial, pana acum am identificat urmatoarele situatii:

1. punctul de aprindere este in proprietatea OD si in exploatarea primariei, stalpii sunt ai OD, reteaua de distributie este a OD, lampile de iluminat sunt ale OD.

2. punctul de aprindere este in proprietatea OD si in exploatarea primariei, stalpii sunt ai OD, reteaua de distributie este a OD, lampile de iluminat sunt ale primariei.

3. punctul de aprindere este in proprietatea si in exploatarea primariei, stalpii sunt ai OD, reteaua de distributie este a OD, lampile de iluminat sunt ale primariei.

4. punctul de aprindere este in proprietatea OD si in exploatarea primariei, stalpii sunt ai OD, reteaua de distributie este a primariei, lampile de iluminat sunt ale primariei.

Bineinteles ca factura de energie pentru iluminat este platita de primarie.

Partea interesanta este cand primaria doreste sa reabiliteze sau sa extinda sistemul de iluminat.

Cum poate face asta atat timp cat nu este proprietarul sistemului?

Ca urmare, face solicitare la OD de extindere a sistemului de iluminat, dar OD-ul considera ca nu este eficient sa investeasca in asa ceva (foarte corect de altfel din punct de vedere eficienta economica), dar necesitatea publica o cere.

Si ca sa fie lucrurile si mai complicate, doamne fereste sa se doreasca un sistem inteligent de iluminat, care presupune si interventia in punctul de aprindere!

Cand se doreste extinderea, dupa realizarea investitiei stalpii, reteaua de distributie si lampile ar trebui sa ramana in patrimoniul primariei, dar OD-ul le solicita sa ii fie predate lui.

Pana acum s-au facut o serie de artificii pentru a se asigura iluminatul public la un nivel cel putin rezonabil, dar de notorietate este cazul primariei Mangalia, unde se pare ca s-a lasat chiar cu arestarea celor din primarie pentru ca au investit intr-un sistem care nu este al lor – si asta doar pentru ca au dorit sa faca ceva pentru comunitate.

Are cineva vreo solutie reala pentru aceste situatii? intereseaza in fapt pe cineva sa clarifice aceste lucruri?

Daca ne uitam pe planurile de investitii se aloca bani pe POR, PNDL si/sau alte programe pentru primarii in scopul modernizarii/reabilitarii/extinderii sistemelor de iluminat, dar nimeni nu este preocupat de intrarea in legalitate si dpdv al patrimoniului.

Este ceva de genul: daca sunteti gospodari si vreti sa faceti, noi va dam bani, ca oricum sunteti in culpa, daca respectati legea si nu faceti, nu sunteti gospodari si nici interesati de problemele comunitatii! – cum iesim din aceasta dilema existentiala?

SGC: aveti un tabel care poate clarifica o parte din intrebarile dlui Badea Romului sau poate baza pentru discutii pe cazuri punctuale (clik pe tabel pentru a fi lizibil, se deschide intr-o pagina web dedicata unde poate fi marit pana devine lizibil):

Variantele care definesc situatia juridica, delimitarile si particularitatile de exploatare rezulta prin concatenarea celor 7 capitole din tabelul de mai sus.

Anunțuri

Etichete: , , , , , , , , , , ,

7 răspunsuri to “Iluminatul public – dezbatere initiata de Badea Romulus”

  1. stoianconstantin Says:

    Intersant!

    As incepe prin invocarea Ord 59/2013 ref racordarea la RED si a legea 230/2006 care utilizate corect permit Autoritatii Publice Locale sa investeasca in modernizarea iluminatului public.

    Poate este necesara si o sistematizare si completare a aspectelor legate de proprietatea anumitor componente ale sistemului de iluminat public. Cred ca in realitate lucrurile sunt mai nuantate decat le-ati prezentat Dvs. (nu promit operativitate!)

    Solutia LEA sau LES desi importanta in peisaj cred ca tine de optiunile „platitorului” coroborate evident cu prevederile regulamentului general de urbanism, convingerilor/argumentelor OD. Sunt aspecte sa zicem „negociabile”. Evident ca optiunea LEA/LES si in ceea ce priveste iluminatul public este purtatoare de consecinte importante si pe termen lung.

    SGC

  2. Gheorghe Says:

    Trebuie ca primariile sa aiba electricieni autorizati si conventii de lucrari cu OD, acum interventiile in retelele de iluminat sunt in afara reglementarilor si accesul la instalatiile OD se face cu riscuri mari dpdv al protectiei muncii

    De asemeni investitiile in instalatiile OD de catre primarii se deruleaza dificil constructorii recuperandu-si cheltuielile lucrarilor dupa perioade de timp lungi.

    • stoianconstantin Says:

      De acord! As adauga sa aiba conventii de exploatare!

      Situatia actuala a delimitarilor patrimoniale induc OD obligatii destul de greu de onorat din pdv al securitatii muncii. In unele cazuri energia consumata de iluminatul public este o energie pe care OD o distribuie cu costuri mari, mult mai mari comparativ cu energia pe care o distribuie altor agenti economici racordati in conditii similare (sa zicem din bara PT).

      Riscurile sunt mari, deranjul pentru clienti este/poate fi mare.

      Disciplina si organizarea exploatarii/mentenantei la APL in multe cazuri sunt deficitare in primul rand din lipsa fondurilor.

      Este o zona unde e loc de mai bine! Patrimonial lucrurile trebuie sa fie cat mai clare respectiv solutiile tehnice trebuie sa permita o delimitare cat mai clara a responsabilitatilor si o exploatare/mentenanta cu cat mai putine conditionari reciproce/colaborari intre OD si APL

      SGC

    • Badea Romulus Says:

      Da – din pacate este trist, dar foarte adevarat ce spuneti dvs. Sunt multe locuri unde interventiile se fac dupa ureche si rezultatele sunt pe masura.

  3. radu potoroaca Says:

    Problemele vesnice ale tarii noastre sunt acelea legate de faptul ca in fiecare regiune, poate chiar judet lucrurile difera radical.

    In Moldova, respectiv cele 6 judete unde OD este EON, cred ca e destul de rezolvata problema de delimitare intre OD si Primarii. Situatia jud. Bacau este 100% cunoscuta de mine.

    In zone urbane, in care stalpii contin numai iluminat (LEA sau LES), reteaua este integral in posesia primariei. Punctele de aprindere au fost scoase din PTCZ-uri si sunt amplasate in imediata apropiere a acestora, astfel incat accesul primariei sa nu aiba legatura cu postul de transformare. Masura a ramas in post sau a fost scoada in BMPT langa punctul de aprindere.

    In zonele in care LEA0.4KV alimenteaza atat consumatorii cat si iluminatul, primaria are in patrimoniu corpurile de iluminat si coloana. Fara discutie ca daca exista o avarie pe conductorul de iluminat, in interiorul fasciculului de conductoare torsadate proprietate OD sau intr-o retea cu conductoare clasice de aluminiu, tot primaria o rezolva. Totul se limiteaza la conditiile din conventia de exploatare.

    In zonele rurale, in care avem doar PTA-uri, inca mai sunt multe situatii in care masura si punctul de aprindere sunt in CD a PTA, pentru ca asa se echipau inainte CD-urile tip retea. Nu este in regula atunci cand angajatii primariei deschid CD pentru a regla ceasurile sau a remedia defecte la punctele de aprindere. Se merge tacit in continuare.

    In situatia in care OD procedeaza la modernizarea retelei, acesta scoate masura energiei pentru reteaua de iluminat intr-un BMP la stalpul nr. 1 al uneia dintre plecari in LEA 0.4 kV.

    In situatia cand nu exista iluminat public in reteaua unui PTA, solutia de alimentare a iluminatului public este tot cu BMP la stalpul nr. 1 si punct de aprindere in proprietate primariei langa BMP.

    • stoianconstantin Says:

      Diversitatea este acum ridicata la rang de concurenta!

      Totusi exista multe asemanari intre situatia din Moldova cu cea din restul tarii. Remarc preocuparea pentru asigurarea separarii CD/TDRI de punctul de aprindere pentru simplificarea intr-o oarecare masura a exploatarii precum si acordul tacit de „exploatare” a zonelor mai slab reglementate din mediul rural.

      SGC

  4. Badea Romulus Says:

    Interesant ca EON-ul s-a preocupat de acest aspect. Eu am avut interferente mai ales in zonele pastorite de ***, **** si *********. Aici sunt lucrurile atat de amestecate incat de fiecare data ma intreb peste ce minunatie mai dau. Sa speram ca incet-incet se vor alinia lucrurile peste tot si nu se vor astepta incidente nefericite care sa genereze neaparat masurile necesare.

    Cat despre ord. 59/2013 si legea 230/2006, da – ele permit, dar ce te faci cand discuti cu niste „specialisti” in controale financiare pe care ii intereseaza doar legislatia contabila? Pana nu vom reusi sa armonizam legislatia interna, sabia lui Damocles e tot deasupra celor care stabilesc solutiile si/sau sunt factori decizionali.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: